[TIL] AI 유저 테스트를 위한 페르소나 설계 가이드 (cf. 에디터 서비스)

페르소나 구성 축:
 
1. 직무 맥락        → 역할, 조직 규모, 업무 루틴
2. 도구 경험        → 에디터 도구 사용 이력과 숙련도
3. 기술 리터러시     → 개발 배경, 코드/시스템 이해도
4. 디자인 리터러시   → 시각 디자인 이해도, 디자인 원리 숙련도
5. 핵심 목표        → 에디터에서 달성하려는 것
6. 행동 패턴        → 도구를 사용하는 방식, 탐색 전략
7. 좌절 트리거      → 어디서 막히고, 어떤 감정을 느끼는지
8. 성공 기준        → 이 사람에게 "잘 됐다"는 무엇인가

              디자인 리터러시 높음
                     │
  시니어 디자이너        │     PM (전 디자이너)
                     │
                     │                    UX 리서처
                     │
                     │
─────────────────── ─┼──────────────────────── 기술 리터러시 높음
                     │
  마케터 (Canva)       │     FE 개발자
                     │
  리뷰어               │     BE 개발자
                     │
 
BE 개발자:  기술 높음 + 디자인 낮음 → 논리적으로 접근, 시각적 판단은 약함
마케터:     기술 낮음 + 디자인 중간 → 감각적 판단은 있지만 구조적 설계는 못 함
PM:        기술 중간 + 디자인 중간 → 양쪽 모두 대화는 가능하지만 깊이는 아님

Level 0: 없음
  - 코드를 본 적 없음, "API"가 뭔지 모름
  - 에디터의 기능을 화면에 보이는 그대로 이해
  - 예: 마케터, 엔터프라이즈 리뷰어
 
Level 1: 인접 경험
  - HTML/CSS가 뭔지는 알지만 작성하진 않음
  - "이 버튼을 누르면 서버에 뭔가 요청이 가겠지" 수준의 이해
  - 예: 주니어 디자이너, 1인 창업자 (부트캠프 중단)
 
Level 2: 기초 실무
  - 간단한 코드 작성 가능, API 문서를 읽고 개발자와 논의 가능
  - Markdown, Git 등 개발 도구를 업무에 사용
  - 예: PM (부트캠프 수료), 테크니컬 라이터, UX 리서처 (R/통계)
 
Level 3: 코드 중심 실무
  - 코드를 일상적으로 읽고 쓰지만 에디터/디자인 도구에는 비전문
  - CSS flex/grid, DOM 구조 등으로 레이아웃을 생각
  - 예: 백엔드 개발자, 시니어 디자이너 (디자인 토큰/코드 이해)
 
Level 4: 시스템 전문가
  - 에디터의 내부 구현까지 이해하거나 직접 개발
  - 렌더링 파이프라인, 성능 프로파일링 관점에서 에디터를 평가
  - 예: 프론트엔드 개발자 (에디터 개발팀)

Level 0: 없음
  - "이쁘다/안 이쁘다"는 느끼지만 왜인지 설명 못 함
  - 정렬, 여백, 시각적 위계 개념이 없음
  - 예: 백엔드 개발자, 엔터프라이즈 리뷰어
 
Level 1: 감각적 판단
  - 좋은 디자인과 나쁜 디자인을 구별할 수 있음
  - 하지만 직접 만들면 "뭔가 부족한" 결과물이 나옴
  - 레퍼런스를 따라 만들 수 있지만 응용은 어려움
  - 예: 마케터 (Canva 경험), 1인 창업자, PM (디자인 경험 없음)
 
Level 2: 원리 기반
  - 그리드, 타이포그래피 위계, 색채 이론의 기초를 이해
  - 디자인 시스템의 컴포넌트를 올바르게 사용할 수 있음
  - 왜 이 레이아웃이 좋은지/나쁜지 근거를 들어 설명 가능
  - 예: 주니어 디자이너, PM (전 디자이너), UX 리서처
 
Level 3: 시스템 설계
  - 컴포넌트, 디자인 토큰, 시각 체계를 직접 설계
  - 일관성, 확장성, 접근성을 고려한 의사결정 가능
  - 다른 사람의 디자인을 구조적으로 리뷰할 수 있음
  - 예: 시니어 디자이너, UX 전문가
 
Level 4: 크래프트
  - 마이크로 인터랙션, 모션, 시각적 디테일까지 설계
  - 픽셀 단위의 차이를 인지하고 의도적으로 조정
  - 예: 리드 디자이너, 크리에이티브 디렉터

탐색 전략
  - 새 기능을 발견하면? → 바로 시도 / 튜토리얼 먼저 / 무시
  - 모르는 기능을 만나면? → 검색(Cmd+/) / 메뉴 탐색 / 동료에게 물어봄 / YouTube
  - 빈 캔버스에서 시작하면? → 바로 작업 / 템플릿 찾기 / 기존 파일 복사
 
작업 방식
  - 정밀도 vs 속도? → 픽셀 단위 조정 / "대충 맞으면 됨"
  - 입력 방식? → 키보드 중심 / 마우스 중심 / 혼합
  - 파일 관리? → 체계적(네이밍 규칙) / 방치("최종_최종")
 
협업 스타일
  - 코멘트를 남기는가? → 적극적 / 수동적 / 안 남김
  - 다른 사람의 파일을 수정하는가? → 직접 수정 / 복사 후 수정 / 코멘트만
  - 실시간 협업을 하는가? → 선호 / 비동기 선호 / 혼자 작업

페르소나 생성 템플릿:
 
직무 맥락
  역할:       [직군 레퍼토리에서 선택] ([연차])
  조직:       [규모, 팀 구성]
  업무:       [에디터를 쓰는 구체적 업무]
  루틴:       [에디터 사용 빈도와 패턴]
 
도구 경험
  주력 도구:   [도구명] ([숙련도 단계])
  보조 도구:   [함께 쓰는 도구들]
  에디터 이력: [이전 도구 → 현재 도구 전환 경험]
 
기술 리터러시 (개발 배경)
  레벨:       [0~4 스펙트럼에서 선택]
  개발 배경:   [구체적 기술 스택 또는 "없음"]
  코드 경험:   [할 수 있는 것의 구체적 범위]
 
디자인 리터러시 (시각/디자인 배경)
  레벨:       [0~4 스펙트럼에서 선택]
  디자인 교육: [전공, 독학, 실무 경험 등]
  시각 판단:   [결과물 품질을 어떤 기준으로 평가하는가]
 
핵심 목표
  - [에디터에서 달성하려는 것 1]
  - [에디터에서 달성하려는 것 2]
 
행동 패턴
  - [탐색 전략]
  - [작업 방식]
  - [협업 스타일]
  - [이 사람만의 특징적 행동 2-3개]
 
좌절 트리거
  - [좌절 카탈로그에서 이 사람에게 해당하는 것 2-3개]
  - [구체적 상황으로 서술]
 
성공 기준
  "[이 사람의 관점에서 '잘 됐다'는 한 문장]"

테스트 목적: "새로운 AI 자동 레이아웃 기능의 사용성 평가"
 
──────────────────────────────────────
 
페르소나 A: 파워유저 관점
 
  역할:       시니어 프로덕트 디자이너 (5년차)
  조직:       B2B SaaS 스타트업 (50인), 디자인팀 3명
  루틴:       Figma에서 하루 6시간+, 디자인 시스템 관리
 
  도구 숙련:   Expert — 단축키 중심, 릴리즈 노트 꼼꼼히 읽음
  기술 레벨:   Level 3 — HTML/CSS 이해, 디자인 토큰 JSON 관리
  디자인 레벨: Level 3 — 디자인 시스템 설계, 컴포넌트 구조/확장성 판단 가능
 
  행동 패턴:
  - 새 기능은 릴리즈 노트 읽고 즉시 테스트
  - edge case를 의도적으로 시도 (1000개 요소에 적용하면?)
  - 세부 설정이 없으면 "제어감이 없다"고 느낌
 
  좌절 트리거:
  - AI가 생성한 레이아웃을 수동으로 조정할 수 없을 때
  - 기존 Auto Layout과 충돌하는 동작이 있을 때
 
  성공 기준:
  "AI 레이아웃을 내 디자인 시스템 컴포넌트에 적용했을 때
   결과가 수동 작업과 동일한 품질인 것"
 
──────────────────────────────────────
 
페르소나 B: 비전문가 관점
 
  역할:       1인 창업자 (2년차, 경영학 전공)
  조직:       프리시드 스타트업 (1인)
  루틴:       Figma 초중급, YouTube 독학, 불규칙적 사용
 
  도구 숙련:   초중급 — 기본 조작 가능, Auto Layout은 매번 헷갈림
  기술 레벨:   Level 1 — 부트캠프 중단, HTML 약간
  디자인 레벨: Level 1 — 좋은 디자인은 알아보지만 직접 만들면 "뭔가 부족"
 
  행동 패턴:
  - 빈 캔버스에서 시작하면 막힘, 항상 레퍼런스부터 수집
  - "이거 만드는 데 너무 오래 걸린다"며 Canva로 전환하기도 함
  - AI 기능에 대한 기대치가 높음 ("알아서 해주겠지")
 
  좌절 트리거:
  - AI가 만든 결과가 "아마추어 티"가 날 때
  - 결과를 수정하려는데 수정 방법을 모를 때
 
  성공 기준:
  "AI가 레이아웃을 잡아줘서 내가 콘텐츠만 넣으면 되는 것"

❌ 약한 프롬프트:
   "수진은 30대 시니어 디자이너입니다."
   → LLM: 무난하고 일반적인 디자이너 반응
 
✅ 프레임워크 기반 프롬프트:
   "수진은 시니어 프로덕트 디자이너(5년차)로, Figma Expert다.
   레이어 네이밍에 강박적이고, 새 기능이 나오면 릴리즈 노트를
   꼼꼼히 읽으며, Auto Layout의 edge case를 적극 탐색한다.
   기능이 기대와 다르게 동작하면 즉시 피드백하고,
   세부 설정이 없으면 '제어감이 없다'고 느낀다."
   → LLM: 구체적이고 예측 가능한 반응

테스트할 기능: "새로운 AI 자동 레이아웃 기능"
 
Expert 디자이너:
  "이 기능의 세부 설정은 어디서 조정하지?"
  → 제어감, 커스터마이즈 가능 여부에 집중
 
보기 전용 리뷰어:
  "이 버튼은 뭐 하는 거지? 그냥 닫을래."
  → 기능의 존재 자체를 인지 못할 수 있음
 
비디자이너 창업자:
  "오 이거 쓰면 디자이너 없이도 되겠다!"
  → 과도한 기대 → 결과물이 기대에 못 미치면 이탈